将婆婆赶出家门

如果你定期阅读《外滩画报》，寿命要比定期阅读《故事会》的读者高3岁。这话《外滩》的老总肯定爱听，但读者你恐怕觉得无稽。

不过若真的有条件做此研究（长期追踪调查），这个结论恐怕真成立。原因是《外滩画报》相对价格较高，阅读人群是所谓的中高端人士，《外滩画报》读者的收入和生活水准在整体上可能比《故事会》的读者要高，他们患病的机率要低、得到的医疗救护也要更好。《外滩画报》读者的寿命更高是可以预期的一个结果。


但是，光看开头的那个判断，怎么都让人奇怪。原因是这句话直接省略了“阅读”和“寿命”之间的中间环节，将毫无因果关系的两个变量联系在了一起，让人乍一看，以为阅读《外滩画报》这件事可令人寿命增加。

这个例子不难判断正伪。可换个模样你就未必能识别了。

最近看到一则报道，说据英国某某报载，“有研究指出，如果中年女性与长辈们同住一起，那么她们患上严重心脏病的风险约是其他人的3倍”。

文章煞有其事地说，“这是研究人员通过对9.1万名健康中年男性和女性进行了长达14年的调查后得出的结论”，而且“如果这些女性同时还和子女生活在一起，那么患病风险又会比没有子女的妇女增加1倍”。

这是为什么呢？该报道解释说，“其原因在于中年女性的多重家庭角色压力。妇女们需要同时担当儿媳、母亲和配偶的角色，尤其是很多来自于婆婆的压力，会造成高血压，甚至是糖尿病，最终都会对心脏不利”。

听起来很对，但是就像开头那个例子，“同住一起”与“患心脏病”的距离实在太远，中间不知隔了多少个因素。试想一下，和长辈同住一起的家庭，会不会是因为经济条件不好或其他什么原因呢？只有在把类似的因素都排除了，才能下结论。两个变量相关并不能说明它们之间有直接的因果关系，很可能是与两个变量都相关的第三个变量造成了两者之间的相关，这叫虚假相关。当然，研究者本身可能是做了一些讨论工作的，有可能是我们的媒体在拿来时不假思索地只选取了其中的“噱头”。

该报道最后情真意切的表示，“这一结果不该成为将婆婆赶出家门的理由，因为长辈能起到阻止女性酗酒、抽烟等行为的作用。所以，是否要三代同住，需要一个综合考量”。这话没错。若真有人看了这报道将婆婆赶出家门，罪过就大了。

from 科学松鼠会